« On sait que les Clio peuvent transporter des stupéfiants. » C’est l’un des arguments avancés par Laurent M., policier de la brigade anticriminalité (BAC), pour justifier la filature d’Olivio Gomes. Ce vendredi 13 novembre, les témoignages des policiers mettent surtout en évidence la faiblesse des soupçons à l’origine d’une intervention qui s’est achevée par la mort d’un homme de 28 ans.
Dans la nuit du 16 au 17 octobre 2020, Olivio Gomes rentre chez lui avec deux amis à bord d’une Renault Clio. Des policiers de la BAC parisienne le suivent jusqu’à Poissy, dans les Yvelines. Au pied de son domicile, Gilles Guilbert descend du véhicule de police, arme au poing. La Clio redémarre. Le policier tire à trois reprises. Olivio Gomes meurt sur place.
Condamné pour meurtre en mars 2026, Gilles Guilbert a fait appel. Moins de deux mois après son incarcération, il a été remis en liberté sous contrôle judiciaire, malgré l’opposition du parquet. Le syndicat policier Un1té, mobilisé en sa faveur, revendique avoir contribué à réunir les garanties nécessaires à sa libération.
Devant la cour d’assises des Hauts-de-Seine, l’ancien policier maintient avoir agi en légitime défense : il affirme que la voiture allait l’écraser. Les deux passagers contestent cette version. Selon leur récit, Olivio Gomes aurait simplement tenté d’avancer pour dégager sa portière, bloquée par le véhicule de police.
« Je ne pense pas être un assassin »
Pourquoi les policiers ont-ils décidé de suivre Olivio Gomes ? À cette question, Laurent M., conducteur du véhicule de la BAC, peine à apporter des éléments concrets. Il affirme ignorer l’identité des occupants et ne disposer d’aucun renseignement les concernant. Il soupçonne pourtant un vol de véhicule et estime que ses occupants doivent être « présentés devant la justice ».
Pour justifier la filature, il insiste sur la conduite supposément suspecte du jeune homme : « La voiture roulait plus vite que la moyenne. » Les images de vidéosurveillance présentées à l’audience viennent sérieusement écorner cette version. Elles ne permettent pas d’établir un excès de vitesse d’Olivio Gomes. On y voit également le conducteur activer ses feux de détresse. En revanche, le véhicule de police a été enregistré à 123 km/h. Une contradiction que la présidente de la cour ne manque pas de relever : « Ceux qui ont commis un excès de vitesse, c’est vous. »
Et ce n’est pas la seule entorse aux règles relevée au cours de l’audience. Pour suivre une voiture dont ils ne savent pratiquement rien, les policiers ont traversé plusieurs départements, quittant leur zone de compétence sans avoir obtenu l’autorisation de leur hiérarchie. Les occasions de mettre fin à la filature ne manquaient pourtant pas. Les avocats des parties civiles rappellent que des renforts étaient arrivés à Poissy. L’équipage de la BAC a néanmoins préféré poursuivre son intervention. Leur explication ? « On ne nous a pas dit de nous arrêter. »
Laurent M. concède tout de même une erreur : avoir garé son véhicule trop près de celui d’Olivio Gomes, au point d’en bloquer les portières. Une erreur loin d’être anodine, puisque les deux passagers ont toujours affirmé que le jeune homme avait tenté d’avancer pour dégager sa voiture. Pour le reste, le policier campe sur ses positions.
Lorsque la présidente lui demande s’il ne voit pas une disproportion entre les motifs de l’interpellation et son issue tragique, Laurent M. ne manifeste aucun doute : « Pour moi, non. »
Quant aux trois tirs mortels de son collègue, Laurent M. les justifie par le sentiment de danger et « l’adrénaline » du moment. Une explication qui laisse peu de place à l’examen des décisions prises par les policiers eux-mêmes.
Au terme de son audition, malgré les contradictions et les manquements pointés par les parties civiles, Laurent M. ne semble toujours pas envisager sa part de responsabilité. « Je ne pense pas être un assassin », conclut-il.
« Il était très porté sur les armes »
Les témoignages consacrés à la personnalité de Gilles Guilbert font apparaître d’autres contradictions. À l’école de police, ses formateurs le présentent comme un élève « sympathique », « sérieux » et « observateur ». L’un d’eux, dans une déclaration écrite à l’Inspection générale de la police nationale (IGPN), évoquait pourtant son rapport particulier aux armes.
Gilles Guilbert était « très porté sur les armes », au point que cela en devenait « agaçant », avait-il déclaré. Confronté à ses propres propos à l’audience, le formateur assure ne plus s’en souvenir.
Le policier, également moniteur de tir, possédait plusieurs armes à feu et fréquentait régulièrement un club de tir. À la barre, Jean-François D., président de ce club, vante ses qualités de tireur. Il confirme que Gilles Guilbert a continué à s’y entraîner après la mort d’Olivio Gomes, bien que de manière plus espacée.
Questionné sur cette fréquentation, le président du club assure n’avoir rien su de l’affaire. Lors de sa première audition par l’IGPN, il avait pourtant été informé que Gilles Guilbert était mis en cause dans une affaire d’homicide volontaire.
Celui qui présente son club comme « une grande famille » soutient ne pas avoir cherché à en savoir davantage. À plusieurs reprises, il minimise la gravité des faits dans le choix de ses mots, parlant d’un « accident », d’un « souci » ou simplement d’une « affaire ». Il précise également que l’IGPN ne lui a jamais indiqué si le policier pouvait continuer à s’entraîner au tir.
À l’audience, il est aussi question du souhait exprimé par Gilles Guilbert de renouveler certaines de ses armes pour les revendre. Des éléments qui contrastent avec le portrait dressé par plusieurs de ses collègues, décrivant un homme profondément traumatisé par les tirs mortels qu’il a effectués.
Au fil des témoignages, les appréciations élogieuses sur le policier se succèdent. Lorsqu’il s’agit d’examiner ses choix ou son usage des armes, en revanche, les certitudes prennent le pas sur la remise en question.
Quand le sentiment de danger suffit à justifier les tirs
Depuis la loi du 28 février 2017, les policiers disposent d’un cadre élargi pour faire usage de leurs armes face à des véhicules refusant de s’arrêter. Une réforme aux conséquences meurtrières : selon des travaux de recherche publiés en 2022, le nombre de personnes tuées par des tirs policiers visant des véhicules en mouvement a été multiplié par cinq entre les périodes étudiées avant et après son entrée en vigueur.
Si la loi exige toujours que l’usage des armes soit absolument nécessaire et strictement proportionné, les témoignages entendus à Nanterre donnent à voir une tout autre conception de la légitime défense. À la barre, le sentiment de danger semble suffire à justifier l’usage d’une force potentiellement mortelle, indépendamment de la réalité de la menace.
Lire aussi. Refus d’obtempérer : « Les courses-poursuites génèrent plus de décès »
Laurent M. soutient ainsi que Gilles Guilbert craignait d’être écrasé par le véhicule d’Olivio Gomes. Cette version a été sérieusement mise à mal par les expertises balistiques. Les trajectoires des balles montrent que le policier a tiré depuis le côté gauche de la Clio, et non depuis l’avant du véhicule. Dans son ordonnance de mise en accusation, la juge d’instruction avait relevé que les deuxième et troisième tirs démontraient que le policier ne se trouvait pas sur la trajectoire d’une voiture qui s’apprêtait à le percuter.
David L., l’un des formateurs du policier, va plus loin. Selon lui, si un agent « juge qu’il est en danger », il doit tirer. Il estime ainsi que Gilles Guilbert a « tenu son rôle ».
Mais le sentiment de danger suffit-il à justifier la mort d’un homme ? En première instance, la cour d’assises des Yvelines avait répondu par la négative. Elle avait écarté la légitime défense, estimant que les tirs n’étaient ni nécessaires ni proportionnés à la menace. Pour motiver sa décision, elle avait retenu le nombre de coups de feu, leur distance et leur localisation dans des zones vitales.
La question n’est donc pas seulement de savoir si Gilles Guilbert a eu peur, mais si cette peur pouvait légalement justifier l’usage de son arme.
Au-delà de la responsabilité pénale de l’accusé, les débats de ce vendredi interrogent toute une chaîne de décisions. Une filature engagée sans soupçon clairement étayé, poursuivie hors du secteur d’intervention des policiers, puis une interpellation qui se termine par trois tirs mortels. À chaque étape, les fonctionnaires entendus à la barre défendent leurs choix ou ceux de leurs collègues.
« Ma vie s’est complètement arrêtée »
La veille, les proches d’Olivio Gomes avaient raconté à la cour les conséquences de sa mort. « Ma vie s’est complètement arrêtée », avait confié Kadi I., sa compagne et mère de deux de ses enfants. Elle avait évoqué la difficulté d’expliquer à leur fils comment son père avait été tué par un policier, alors que l’enfant voyait jusqu’ici les forces de l’ordre comme des héros.
Dès novembre 2020, Kadi dénonçait la manière dont son compagnon avait été présenté comme un chauffard dans les premiers récits médiatiques. « Pendant qu’on pleurait sa mort, on lisait ces articles de presse, c’était comme un deuxième coup de couteau », confiait-elle.
Six ans après les faits, les policiers continuent de défendre une intervention dont les motifs et le déroulement ont été longuement questionnés à l’audience. Pour la famille d’Olivio Gomes, ce procès est aussi l’aboutissement de six années passées à contester une version des faits qui présentait leur proche comme un chauffard.
« Ils l’ont arraché à nous, mais on se battra jusqu’au bout », déclarait Kadi au Bondy Blog en novembre 2020. Six ans plus tard, ce combat se poursuit devant la cour d’assises. Le verdict est attendu le 18 novembre.
Anissa Chebli
